几天前，我和学生谷东坡在某市为一个涉嫌伪造、买卖国家机关证件案的被告人出庭辩护。由于我查阅了所有证据材料后，发现本案的客观证据，几乎都没有经过合法的取证手段，证据来源不明，因此我为被告人做事实不清、证据不足的无罪辩护。这个庭审过后，让我久久不能释怀，这是一个审判人员庭审角色错位的典型案例，审判长已经完全代替了公诉人角色，在当庭行使公诉权。现将庭审情况简要介绍一下：

我的当事人是第一被告人刘某，另有第二被告人胡某（女），检察院指控刘某伙同司某（男，另案处理已判决有罪）从胡某处购买伪造的国家机关证件170余本，涉案金额14万余元，其中，司某与胡某是直接接头的人，胡某被查出从司某处收取14万余元微信转账。

在法庭调查阶段，审判长对于我当事人刘某的讯问，步步紧逼，对于刘某的回答，审判长当庭质疑：“你这个回答，你觉得可信吗？庭下坐了这么多旁听人员会信吗？”我们可以明显感受到法官的有罪思维，面对审判长连珠炮式的盘问，好在我的当事人顶住了压力，顺利度过了法庭调查阶段。但是第二被告人就没有这么幸运，法庭调查已经结束，在进入法庭辩论阶段时，第二被告人辩解称司某他俩在买卖假证件这个事之前就认识，是很好的朋友关系，司某转给她的14万余元中，不全是涉案金额，还有一些是司某作为朋友转给她的。此时，审判长显然被激怒了，未经宣布恢复法庭调查，在第二被告人发表完辩论意见后，径直发问：

问：你跟司某是什么朋友？你朋友给了你多少？

答：很好的朋友。

问：你朋友给了你多少？14万多里面包含多少以朋友身份赠予你的？

答：我.....几万块钱吧。

问：几万？

答：我也记不清，反正不是光办证的钱。

问：什么理由给的你？

答：很好的朋友

问：多好的朋友能给你几万块钱？除了你这个朋友其他朋友给你几万块钱没有？怎么个好法？好到哪种地步了？（注：被发问者是女性，司某是男性，双方各自都有家庭，而庭下有两位被告人的二三十位家属在场旁听。）

答：......

问：胡某，我希望你如实回答。

答：就很好的朋友。

问：他给你这个钱不是制作假证的钱，给你的时候怎么说的？

答：给我让我花的。

问：为啥叫你花的？叫你花的就给你转钱了？

答：......

问：好，辩护人发表辩护意见。

通过一连串的发问，审判长“赢了”，第二被告人被问的哑口无言，她的辩护人也没有对这种发问方式提出任何异议。我坐在第一辩护人位置上，却如坐针毡、五味杂陈。如坐针毡是由于同为女性，设身处地的站在第二被告人的立场上，我切身感受到她的尴尬和无助；五味杂陈是作为法律职业共同体，看到审判长这样“获胜”，我却觉得司法权威在这场较量中，真真实实的“输了”，输的一败涂地。

在刑事律师看来，对于这种带有控方思维的法官，好像已经有些司空见惯了，我也遇见过不少确实带着有罪推定的思维审理案件的法官。但是，有智慧的法官，即便通过书面证据材料的审查已内心确信被告人有罪，也会不着痕迹的完成自己查明事实的庭审职责，不损害自己居中裁决的角色定位，更不会压倒式的纠问、拆穿、讽刺。从1997年刑诉法实施以来，我们国家的刑事司法已经由纠问式诉讼走向了对抗式诉讼，最高司法机关一再出台相关的司法文件，强调保障人权的司法理念。最高人民法院《关于全面深化人民法院改革的意见》强调，要强化人权司法保障机制。强化诉讼过程中当事人和其他诉讼参与人的知情权、陈述权、辩护辩论权、申请权、申诉权的制度保障。最高人民法院《关于在人民法院工作中培育和践行社会主义核心价值观的若干意见》强调，要尊重保障人权。坚决落实宪法法律关于尊重和保障人权的各项规定，始终把尊重和保障人权作为人民法院的基本职责和任务。要最大限度地发挥司法的人权保障功能，坚持保障个人人权与集体人权、公民政治权利与经济社会文化权利、多数人权利与少数人权利的统一，更加重视运用司法手段保障公民的发展权和环境权益。要依法保障当事人和其他诉讼参与人对诉讼活动的知情权、陈述权、辩护权、代理权、申请权、申诉权等各项诉讼权利，不得滥用司法权力限制、剥夺或变相限制、剥夺。但是在这个案件中，却看不到司法对人权的尊重。

有时候我们会常常开这样的玩笑：法律是由人来实施的，当事人今天庭审好不好过，不完全取决于法律，可能取决于法官早餐吃了什么、法官最近心情如何。我充分理解这种观点，法官也是活生生的人，也会有情绪，但是作为法官这一职业群体，不能拿这种戏谑当成大家对你的理解，而要当成是一种提醒和鞭策。法官的学历背景、人生经历、是否重刑主义，甚至性格、爱好等等，可能都会潜在的影响案件的审理结果，但是，绝不能影响庭审表现。

习总书记说：让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。具体到每一位人民群众，他们除了成为案件当事人来感受公平正义之外，通过旁听庭审也能真切的感受到司法的本真模样。尤其是刑事庭审中，上面坐着的是两名被告人，下面坐着是几十位家属，几十位家属再口口相传，便能形成广泛传播的效果。法官在庭审中的一举一动、一言一行，代表着法律的权威和整个法官职业群体的形象。法官应当通过个案庭审，在人民群众面前展现出整个法官群体应有的中立、理性、威严、敏锐、智慧。真正好的庭审法官，应当具有缜密的思维、严密的逻辑，通过客观的法庭发问查明案件事实，喜怒不形于色，让参与庭审的人感受不到他的立场。并且尊重被告人当庭陈述、辩解甚至“狡辩”的权利，被告人的回答是否有证据相印证，是否符合常理，是否“狡辩”，法官可以通过自由心证去判断，常理在于人心，大可不必咄咄逼人、当庭拆穿、挖苦讽刺。否则，不仅完全丧失了居中裁决的诉讼地位，也损害了法官应有的理性形象，而沦为人民群众茶余饭后的谈资，更会导致人民群众对于判决公正性的质疑。

正义要以看得见的方式实现，不仅是一句口号，对于我们整个法律职业共同体来说，要走的路还很长。